Jag satt i veckan och kikade lite på ArcGIS ArcMap 10.4.1 och försökte hitta skillnader gentemot 10.0 som jag använder ganska regelbundet. Det är sex år mellan versionerna, men efter en ytlig jämförelse så ser jag faktiskt inte mycket förändringar. Det är naturligtvis skillnader och förbättringar, men det märks som sagt väldigt lite.
Det fick mig att titta lite på sådant som jag retat mig på med ArcGIS ArcMap 10.0 för att se om det är bättre i 10.4.1.
Går det exempelvis att sortera om ordningen på skapade koordinatnät i en layout, så att de ritas ut i en ordning som gör att texter blir mer synliga? Nej, det går inte!
Kan jag spara vektordata i något annat format än Esri proprietära? Nej, inte genom det normala högerklick och ”Data”, ”Export Data…”. Några format har verktyg som skall hjälpa till med export av exempelvis KML, men dessa är inkonsekventa och mer komplexa än de behöver vara.
Kan jag ändra en ”halo” runt en text med färre än 10 klick? Nej… Varför envisas man med alla dessa modala fönster som man behöver borra sig igenom för att komma dit man vill?
Kan jag lägga till data från filsystemet utan att först behöva ansluta en sökväg? Nej. Jag förstår inte varför? Det går att lägga till data direkt från utforskaren, men om jag skall lägga till data genom programmet från en USB sticka (eller vilken sökväg som helst) så måste jag först koppla den till programmet. Denna koppling ligger sedan kvar även om stickat tas bort eller om sökvägen ändras. Varför skall jag inte kunna komma åt filsystemet direkt?
Jag har länge efterfrågat möjligheten att ha transparenta etiketter, men det är inte heller möjligt, såvida man inte använder sig av annotationslager. Detta är dock på tok för krångligt om det enda jag vill är att ändra transparens. Varför kan man inte lägga till en alphakanal i färgpaletten och därmed göra all färghantering mer flexibel.
Det är naturligtvis min användning av QGIS som får mig att sakna dessa saker mer, eftersom allt jag beskriver här stöds i QGIS, och som i flera fall har introducerats under de senaste sex åren. Något som jag inte visste att jag behövde förrän QGIS introducerade det var exempelvis blandningseffekter för olika lager. Oj vad trevligt det är, men som vanligt finns inget motsvarande i ArcGIS ArcMap.
På många sätt är ArcGIS ArcMap ett mycket bra GIS men innovativt skall man inte beskylla det för. De saker jag tar upp här är sådant som jag försökt framföra till Esri, antingen direkt eller via kanaler inom min egen organisation som förslag till förbättringar (vilket säkert är en källa till att synpunkterna inte når fram). Men att ingenting har hänt på sex år får mig att jämföra med QGIS och inte minst se vad vi har att vänta i höst när QGIS 3.0 släpps.
Se bara på den senaste ”crowd funding” kampanjen för att få till ett kraftfullare layout och rapporteringsverktyg. 30.000€ krävdes det, vilket i dessa sammanhang är en enorm summa, men som i Esri termer inte räcker långt. Förbättringen blir möjlig inte minst för att QGIS Sverige, Kristianstad Kommun, med flera tyckte att detta var en bra idé och kunde tänka sig att bidra till detta. Från idé till implementering (nu går jag händelserna lite i förväg) tar det inte mer än max ett år, för något som är en så här omfattande förändring. ”Mindre” förbättringar som Nathan Woodrows ”Style Dock” (wow!) tog för oss användare ingen tid alls att implementera. För Nathan var det säkert en massa arbete, men från att konceptet presenterades till att det fanns i programmet gick det bara några månader.
Det är det här som jag ser som en enorm fördel med Open Source. Omloppstiderna från idé till implementering är väldigt korta. Vill man något tillräckligt mycket så kan man dessutom betala för detta till en förhållandevis billig summa, om man inte kan bidra med källkodsförändringarna själv. Jag har varit med om att problem med QGIS uppdagats en dag och dagen därpå skjuter man ut en ny version med lösningar implementerade.
Jag kan för närvarande, av flera skäl, inte släppa ArcGIS ArcMap för professionell användning. Men ju mer jag använder QGIS privat, desto tydligare blir bristerna med ArcGIS ArcMap. Det är inte så att ArcGIS ArcMap är dåligt. Det är helt enkelt så att på många punkter är QGIS mycket bättre. Och det är då inte ens en fråga om kostnader för licenser.
Innan någon börjar prata om ArcGIS Pro och att det är där framtiden ligger för desktop GIS, så skall jag nämna att ArcGIS Pro inte är ett alternativ för mig professionellt förrän det är säkerställt att jag kan använda programmet fristående (utan server), helt utan nätverkskontakt och Internet!!!
[edit] Med ArcGis i artikeln ovan avses programmet ”ArcMap”, vilket inte tydligt framgår.
Jag håller med om att ArcMap är ett kraftfullt GIS-verktyg, men …
Jag blir trött på den långsamma utvecklingstakten. 32-bitars arkitektur imponerar inte, och ArcGIS pro är tyvärr inget alternativ än på länge.
I min verksamhet är tendensen tydlig, vi går successivt över till olika Open source lösningar och QGIS som klient.
Orsaken är att vi når resultat i verksamheten mycket snabbare och QGIS kan hantera halvdålig GIS-data ”On the fly” på ett sätt som jag uppskattar. Presentationmöjligheterna känns oändliga.
Användarna uppskattar ett begripligt och flexibelt gränssnitt med god prestanda. Snöbollen har börjat rulla …