Det finns många dåliga kartor i media om spridningen av Corona och antal fall med smittade i Covid-19. Jag tänkte i detta hastiga inlägg exemplifiera detta genom att använda samma data, på lite olika sätt, för att visa att man kan använda siffror i olika syften.
Mina data kommer från Folkhälsomyndigheten och SCB när det gäller folkmängd. Geodata kommer från Lantmäteriet och här har jag använt ett lager som inte är en korrekt representation av areal, men det får duga i demonstrationssyfte.
Ovanstående är ganska typiskt för kommersiell media. Här vill man sälja lösnummer och även om symbolerna är korrekta i förhållande till varandra när det gäller insjuknade, så blir det ganska alarmistiskt även om man visar en teckenförklaring som säger att den största pricken är 235 fall. Om jag i stället representerat varje fall med ett ”riskområde” på 100 meter i stället, så blir bilden i stället som nedan.
Nu hade jag bara tänkt använda 10 meter, men då hade vi inte sett något alls. Det här sättet att presentera data blir heller inte speciellt informativt, även om det också är korrekt, med mitt antagna riskområde. Om man presenterar den här bilden så kanske man vill tona ner riskerna och lugna folk, med risken att man gör risken för fortsatt smittspridning värre.
Andel av folkmängden då…
Här har jag delat antalet fall med folkmängden i länet och justerat storleken så att ”max” blir lite mera rimlig i storlek. Denna beräkning skulle kunna visa på belastningen på sjukvården i varje län, om nu alla län hade samma kostnader per invånare.
Men om jag gör samma med arean i stället…
Många fall på liten yta ger stora ringar, även om det i det här fallet inte automatiskt betyder att det är folkrika län som är mest drabbade. Om man kombinerar folkmängd och yta, en form av ”densitet” så ändras bilden igen.
Ett län med låg befolkningstäthet behöver inte speciellt många fall för att det skall ge ett utslag i ”per densitet” beräkningar. Jag vet faktiskt inte när det skulle vara relevant att presentera data såhär, annat än om man vill få mer pengar till landstinget i Värmland eller Västerbotten.
Slutsatsen i det jag visar här, är att man som vanligt skall ta det som visas på det här sättet med en rejäl nypa salt. Vad är det som egentligen presenteras? Är det rimligt? Vad står det faktiskt i texten, eller vad är det experterna säger egentligen? Har den som presenterar informationen något eget motiv till att presentera statistiken som den gör?
Ser det osannolikt ut, så är det möjligen också det. Sök mer information från annat håll, och värdera alltid källan om den är trovärdig.