Fler och fler datorer blir mindre och mindre, och mer än sällan så är många av dessa även lite dyrare. Ju dyrare, desto snabbare och kraftfullare, men man brukar ändå spara på lagringsutrymmet för att få ner priset framför allt. En dator med 256 GB SSD/NVMe räcker ju oftast även för en dator med Windows.
Om man jobbar med kartor och geodata, då är däremot inte 256 GB speciellt mycket…
Vad skall man då använda för att komplettera detta. Tja, en server med PostGIS vore en idé, men när man inte är uppkopplad så har man inte tillgång till data. Bandbredden på uppkopplingen avgör också hur snabbt det går. Det mest logiska för mig är att använda externa lagringsmedia via USB.
Men vad skall man ha? Vad är snabbt nog? Det tänkte jag snabbtesta lite. Inte minst då jag nyligen fick tillgång till en på pappret riktigt snabb disk…
Men vi börjar i andra ändan. Den inbyggda disken i min Dell XPS 13 är ruggigt snabb!!! Men även den har en begränsning i hur mycket det går att lagra på den, så där ligger det bara generella data som jag använder riktigt ofta. Men som jämförelse så testar jag även denna…
Jag kör bara ett enkelt test på alla diskar så det blir bara en indikation på snabbheten. Den inbyggda disken kommer upp i 3470 MB/s och 3,2 GB/s i snitt. Det är ruggigt snabbt, och jag har inga som helst förväntningar att en extern disk kommer i närheten, men vi får se.
Först ut en ”vanlig” USB3 sticka:
Inget fartmonster direkt. 180 MB/s som max och 108,2 MB/s i snitt. Den teoretiska maxhastigheten för USB 3.0 är runt 625 MB/s, men många små filer som i testet här sänker maxhastigheten rejält. Kvalitén på disken är heller inget jag kan garantera.
För att lagra riktigt mycket data så använder jag en mekanisk disk via USB 3.1 gen 2:
Den är inte supersnabb, men 135 MB/s max och 100,2 MB/s i snitt är ändå respektabelt för en mekanisk disk tycker jag, även en intern sådan är inte mycket snabbare. Disken är framför allt ett bra sätt för mig att bära med extremt mycket data och här lagrar jag inte de data som jag använder oftast. Att gränssnittet klarar mycket högre överföringshastigheter blir uppenbart nedan.
För arbete så använder jag en SSD via USB 3.1:
Nu börjar det bli intressanta hastigheter. Runt 570 MB/s max och 558,5 MB/s i snitt. Det är faktiskt mer än de 540 MB/s som utlovas i specifikationen för disken. Inte nog med det, det är även i paritet med vad en internt monterad SATA SSD klarar av. Inte illa pinkat.
Nu så till monstret… PCIe-NVMe med USB 3.2 gen 2:
Över 1000 MB/s i max och 993,7 MB/s i snitt!!! Åtkomsttiderna i testet är något långsammare än den förra disken, men det kan vara felmarginal på dessa tider. Överföringshastigheten är nära det maximala för USB 3.2 gen 2 på 1250 MB/s.
Är då detta det snabbaste man kan ha? Nej, hur otroligt det än låter så är det inte det. Det finns Thunderbolt 3 diskar som fullt ut kan använda kraften i PCIe-NVMe med överföringshastigheter på runt 2800 MB/s. Någon sådan har jag däremot inte testat då dessa inte bara är extremt snabba, utan också extremt dyra…
Nåväl, om man har en dator med rätt typ av anslutning så går det att få tag på riktigt snabbt externt lagringsmedia. Hur skall man värdera detta? När det gäller mig själv så har jag ett antal databasfiler (GeoPackage) med grunddata som jag kopierar över till diverse klientdatorer då och då. Jag har tidigare gjort detta via ett vanligt USB 3 minne (före det använde jag till och med USB 2), vilket tog sin lilla tid. Runt minuten varje gång skulle jag gissa. Med monsterdisken så tog samma kopiering runt 4 sekunder… Om jag till detta lägger allt arbete med geodata som utförs mot disken i stället för mot en långsammare mekanisk disk, då adderas arbetstiden snabbt upp till mätbara fördelar med en snabb disk.
Någon som fakturerar 500 kr/h och tjänar in 5 minuter arbetstid per dag på en snabbare disk har tjänat in kostnaden för disken på några månader (beroende på hur stor disk man väljer). Efter det är det ren vinst. (Visst är det så här företagsekonomi fungerar?)