För bara ett drygt år sedan så var jag helt övertygad om att även om OpenDroneMap var fantastiskt så krävdes det (då) kommersiella lösningar för många professionella tillämpningar. Inte om man hade rimligt begränsade målsättningar, men för full flexibilitet och användbarhet så räckte det inte riktigt.
Nu, kan vi vara på väg mot en ny situation…
Under det gångna året så har ODM, och WebODM som jag normalt använt, stadigt förbättrats. Inte minst WebODM har fått många inbyggda funktioner som gör att man inte måste ha tillgång till en stor mängd extra program för att bearbeta och utvärdera resultatet av beräkningarna.
Det har skett lite ”hopp” i prestanda och resultat då och då. Och nu har det hänt igen. ODM, den bakomliggande funktionen, har uppdaterats till version 2.1, med en rad förbättringar som jag tänkte titta på lite snabbt i detta inlägg.
Men först, lite om versionsnummer. När man använder WebODM är det lätt att luras av versionsnumren på WebODM. För närvarande är det version 1.5 som är den senaste, medan ODM är version 2.1. Jag kan inte hitta någonstans i WebODM där det framgår vilken version av ODM som används, men så långt jag kunnat reda ut så hämtas senaste version av ODM även när man uppdaterar WebODM. Ett sätt att se detta är i loggarna för resultatet. Före version 2.1 användes MVE (Multi View Environment) för att återskapa 3D miljön från de initialt bearbetade bilderna. Efter uppdateringen så är det i stället OpenMVS som används. Om man söker i loggen efter ”openmvs”, så är det ett tecken på att man faktiskt använder 2.1 versionen av ODM.
För att jämföra resultat och bearbetning så har jag använt en uppsättning bilder manuellt fångade med en DJI Mavic Air 2. Jag kör först med WebODM 1.4, som är den förra versionen, och sedan exakt samma bilder med samma inställningar i WebODM 1.5.
OpenMVS är långsammare än MVE, men kvalitén skall vara bättre. Dessutom så har det gjorts föbättringar med Open SfM (Structure from Motion) så sammantaget så bör det enligt utvecklarna inte gå långsammare totalt. I mina tester så är dock den nya versionen lite långsammare (39 minuter jämfört med 31).
Jag har valt några vyer från dessa båda resultat och dessa hittar du i bilderna nedan. Det är inte exakt samma vy, men förhoppningsvis ger det en liten indikation på skillnaderna.
När jag läser in båda punktmolnen i CloudCompare så går det att mäta skillnaden i position mellan jämförbara punkter.
I det här fallet är skillnaden en dryg halv meter. När man justerar denna skillnaden så är det inte extremt stor skillnad. Spontant så ser 1.5 versionen ”bättre” ut, men det är nästan 500’000 punkter färre punkter (6.2 jämfört med 6.8 miljoner). Detta kan vara en indikation på att det är bättre kvalité i punktmolnet efter uppdateringen.
Gröna områden här är områden där version 1.4 har fler punkter än 1.5, och i bildjämförelsen nedan finns en inzoomad jämförelse för det gröna området i mitten närmast.
Vi tar en bildjämförelse till, den här gången från ett område lite mera i utkanten av området.
Även här är det 1.4 till vänster och 1.5 till höger, så här är det omvänt med mera punkter i 1.5, och än tydligare att det är bättre kvalité i de nya beräkningarna.
Det är även vissa skillnader i ortofotot som genereras. Vilket går att jämföra i bilderna nedan (1.4 till vänster och 1.5 till höger).
Även om mitt initiala test med ett begränsat dataset inte pekar på enorma förbättringar, så är det förbättringar. Ytterligare tester och fler bildserier får utvisa hur mycket bättre det är.
Det är även skillnader i DSM/DTM genererade bilder, men inte heller här är det i mitt tycke visuellt dramatiska skillnader. Bättre, ja, men inte dramatiskt bättre.
Slutsatsen är dock att om jag för ett drygt år sedan var säker på att man behövde kommersiella program för att arbeta professionellt med denna typ av data, så är jag inte lika säker nu. Visst finns det fortfarande tillfällen då det blir bättre med Agisoft och Pix4D m.fl. och dessa program blir ju också bättre och bättre. Det är lite samma sak med GIS program, där QGIS är fantastiskt, men det finns tillämpningar där ArcGIS är nödvändigt. Om däremot kommersiella lösningar inte är tillgängliga av olika skäl, eller om man vill satsa på bred användning, då är det inte ett dåligt alternativ att använda OpenSource. I de flesta fall är det tillräckligt bra, och i många fall till och med bättre.
Det skall bli väldigt spännande att se hur situationen ser ut om ännu ett år.