Om Esri blev ett vanligt kommersiellt företag. Säga vad man vill men Esri är inte ett vanligt företag. Jag drar paralleller till IKEA som också är ett privatägt företag. Numera är det en stiftelse i Nederländerna som formellt sett äger IKEA, men det är fortfarande familjen Kamprad som kontrollerar denna (Wikipedia).
Esri ägs av Jack och Laura Dangermond och det är som sagt privatägt och styrs troligtvis i mycket stor utsträckning av paret inte minst när det gäller generella inriktningar och prioriteringar.
Esri omsätter $1.4 miljarder (Forbes) vilket kan vara en något gammal uppgift då jag sett den så tidigt som 2015. Esri har runt 3’600 anställda i USA och ytterligare 5’500 globalt via lokala kontor. Det är i storlek nästan lika många anställda som Autodesk (10’300 enligt Wikipedia). Autodesk omsätter mer än dubbelt så mycket som Esri ($3.27 miljarder 2020). Autodesk är inte bara AutoCad, utan de har även en media och underhållsdivision som bland annat hanterar 3D programmet Maya och 3ds Max. Autodesk är ett traditionellt kommersiellt företag och mycket av vinsten i företaget går till utdelning åt ägarna. Så fungerar inte Esri.
Självklart så tjänar ”ägarna” pengar på verksamheten, men inte minst genom handling så visar Esri att man inte är helt fokuserade på vinst och ägarutdelning. Exempelvis så använder man närmare 30% av intäkterna till utveckling, jämfört med 13% hos jättar som Microsoft och Google (Forbes). Man upplåter även licenser för mjukvaran till runt 11’000 NGO organisationer, och man har en ganska stor satsning på utbildning och skolor. När det gäller licenser till skolor så är det något som är såväl uppskattat som kritiserat. Många hävdar att detta är ett sätt att tidigt fånga in användare och genom ”vana” få dem att föredra den egna mjukvaran. Autodesk gör samma sak och det finns uppgifter om att man exempelvis i Kanada har obligatorisk 3D utbildning i skolan med Autodesks mjukvara (Ton Roosendaal YouTube). När dessa elever skall anställas efter utbildningen så söker de sig så klart i första hand till arbeten som använder den mjukvara de känner till. Men om man är ett stort företag som har en mjukvara som produkt och man vill hjälpa till vid utbildning, så är det just det här man kan göra. Jag tycker därför det är svårt att klandra Esri för det här, utan den stora ”skulden” bör läggas på utbildningsinstitutionerna.
Men vad skulle hända om Esri såldes eller gjordes om till ett vanligt kommersiellt företag, som Autodesk. Hur skulle de nya ägarna ställa sig till exempelvis den stora andelen av omsättningen som satsas på utveckling? Hur skulle man ställa sig till den i förhållande till antalet anställda ”låga” omsättningen? Vad skulle hända med Esri och plattformen ArcGIS om man bara lade hälften så mycket på utveckling och dessutom var tvungen att göra det med hälften så många anställda? ”Inlåsning” av befintliga användare är redan något som pågår på flera olika sätt, även om jag faktiskt ser tecken på att detta lättas upp i vissa fall. Men med en mera kommersiell inriktning så skulle jakten på användare troligen bli än mera aggressiv. Esri har sedan runt 2010 satsat mer och mer på webb och tjänster online. Man har gått från att vara en plattform för arbetsstationer till en plattform för mobil och webb med tjänstefokus. Steget från nuvarande licensiering till en fullständig prenumerationsform är inte speciellt långt. Jag skulle gissa att detta skulle vara ett av de första stora förändringarna om Esri blev helt publikt. Precis som så många andra företag, inte minst Autodesk, så är det åt detta håll det går. Och hur kommer det att påverka alla runt 300’000 nuvarande globala kunder?
Det är i skenet av detta som program med öppen källkod mer och mer lyfts fram som ett alternativ. Ägarnas krav på utdelning är det som driver utvecklingen mot prenumerationstjänster, men det driver även användarna att söka efter alternativ som inte har samma form av inlåsning. Om alla kommersiella alternativ har samma problematiska licensiering så är de inga alternativ.
Jag hoppas, för Esri skull, att företaget aldrig ombildas till ett helt kommersiellt företag som Autodesk. Det skulle hela GIS världen förlora på. En stiftelseform, som med IKEA, skulle kunna vara ett alternativ, men det är inte upp till mig att ge råd om. Om man säljer, eller omvandlar företaget till en mera vinstdrivande organisation så kommer man möjligen att driva på alternativsökandet, vilket sannolikt paradoxalt nog skulle gynna exempelvis QGIS.